在成本阛阓快速发展确当下，内幕交往犯罪问题日益突显。
行为证券期货犯罪审判基地之一的北京市三中院在2024年发布的犯罪白皮书中揭示，内幕交往犯罪案件在该院审理的全部证券犯罪案件中占比近九成，断然成为证券犯罪的主要类型。但是，现在内幕交往犯罪认定主要依据2012年出台的《两高对于办理内幕交往及暴露内幕信息刑事案件的解释》（下称《司法解释》），距今已有13年之久，在成本阛阓环境已发生广漠变化、关联法律屡次矫正的情况下，这一司法解释已难以跟上成本阛阓的发展程序。
近日，在北京师范大学法学院举办的专题研讨会上，繁密民众学者、司法实务东谈主员围绕内幕交往犯罪法律认定疑难问题张开潜入探讨，勤恳为贬责内幕交往犯罪认定难题提供新念念路。
多名与会民众指出，在内幕交往犯罪当中，主体鸿沟界定存在难题，尤其长短法得到内幕信息东谈主员的认定程序需明确，同期内幕信息的认定也存在复杂情况。在波及刑事推定的“零供词”内幕交往犯罪案件中，应尊重成本阛阓的性情，并解任法律的谦抑性原则，进行笼统判定。同期，民众命令搪塞也曾出台13年的内幕交往司法解释进行更新，对关联认定程序进行明确。
腌臜地带：内幕交往主体界定存争议
内幕交往主体鸿沟的界定是现时边临的一浩劫题，也即“什么东谈主不错组成内幕交往犯罪”。
以公安部2月发布的“北京袁某、董某等东谈主内幕交往案”典型案例为示例，袁某行为上市公司财务总监，将公司要紧财富重组的内幕信息暴露给董某，二东谈主商定共同出资、由董某庄重股票交往操作，共同扩展内幕交往行为，涉案金额2300余万元，作歹赢利400余万元，其中袁某与董某组成共同犯罪，主体明确，行为明显。
但在更多复杂的案件中，内幕交往主体的认定并非如斯明晰。一些案件中，信息传递链条冗长且荫藏，波及东谈主员繁密，难以判断谁是信得过的内幕信息知情东谈主以及哪些东谈主属于作歹得到内幕信息东谈主员，这无疑加多了司法认定的难度。
从法律功令上看，我国证券法和刑法将内幕交往、暴露内幕信息的犯罪主体分为内幕信息知情东谈主员和作歹得到内幕信息东谈主员。
北京师范大学法学院暨刑事法律科学辩论院商浩文教师指出：“对于内幕信息知情东谈主，天然证券法等进行了明确的列举，但是在施行情况中，认定知情东谈主鸿沟并非易事。在作歹得到内幕信息东谈主员的认定方面，问题更为迥殊。现在《司法解释》第二条功令了作歹得到内幕信息东谈主员包括作歹本事得到型东谈主员、特定相关型东谈主员以及积极聚会型东谈主员等三类情形。但是，实践中，由于穷乏明确的本色认定程序，对于被迫得到内幕信息东谈主员以及二手以上的内幕信息传递东谈主员是否能认定为作歹得到内幕信息东谈主员，存在较大争议。”
程序不一：内幕信息认定复杂
内幕交往具有非公开性、要紧性等特色，但是，在界定公司要紧投资行为及信息的公开性时，常会出现认定上的不合。
依据证券法关联功令，在具体案件中，以公司要紧投资行为需舒适一定程序（举例购买或出售的财富逾越公司资金总数的30%）行为判断内幕信息的依据，而司法机关在认定内幕信息时是否需要本色审查呢？即是否需要勾通内幕信息的特征进行认定呢？
对此，北京紫华讼师事务所合推动谈主周极力于指出，证券阛阓投资者与司法范畴在贯通和界定内幕信息方面存在各异。他强调，公司内幕信息既包括谋划性内幕信息，也涵盖财务性内幕信息。由于财务性内幕信息具有可拆分、跨时段等特色，在信息可得到性和是否组成内幕信息的认定上，存在不同不雅点。以功绩预增信息为例，天然从刑法例则角度看，提前得到未公告的功绩预增信息属于内幕信息，但成本阛阓投资者可能以为，已公布的功绩信息其投资价值有限，并不组成内幕信息。
多名与会东谈主员均忽视，在认定内幕信断交曩昔，“信息明锐期”的认定亦然一个难点。现在，多数案件依据证监会认定函来细目内幕信息明锐期，但该认定函在效劳、笔据表情以及明锐期起止时分的细目上皆存在争议。
北京师范大学法学院暨刑事法律科学辩论院教师袁彬指出，在刑事案件办理经过中，可能出现新笔据，导致行政认定与刑事认定不一致，其中包括明锐期的认定不一致。举例，在企业收购交往中，商事谈判可能历经多年且波及多个谈判主体，在细目商事谐和之前，信息可能已在前期庸碌传播。在此情况下，条款被告东谈主讲解其交往具有梗直事理和经济开首，其讲解职守和进度值得潜入探讨。
破案贫寒：刑事推定的合理适用
在我国，内幕交往的处罚多聚焦于交往步地。由于交往的避讳性，偶然会出现暴露东谈主虽已到案却未受证监会处罚的情况，此时，若暴露东谈主不承认暴露信息，交往东谈主也不露馅信息开首，刑事司法如安在“零供词”情况下破获案件便成为一浩劫题。
北京市三中院公告的一谈“马某内幕交往案”等于一谈以“零供词”形貌破获的典型案例。案件中，马某行为案涉公司的外部董事，与内幕信息知情东谈主有过屡次通话和战斗。在内幕信息明锐期内，马某操控他东谈主证券账户，屡次买入该公司股票，累计达75万余股。法院经走访认定，马某借用他东谈主证券账户的时分、交往股票的时分与内幕信息的造成、细目、公开时分高度一致，且其有明显的筹集资金行为。同期，马某在明锐期内普遍买入该股票，与其前期普遍减持行为及该股票的阛阓走势相背，且无法作出合贯通释。因此，不错认定马某作歹得到了内幕信息，并利用该信息进行了证券交往。
当犯罪嫌疑东谈主拒不叮属犯罪事及时，案件笔据收罗面对贫寒。此时，刑事推定成为“零供词”查明案件事实的关节本事。但是，成本阛阓的复杂变化为刑事推定带来了难度，比如在某些情况下，暴露东谈主在得到内幕信息后，并非选择典型的普遍买入交往形貌，而是先卖出原有持仓，过几天后再买入，且贸易持仓量变化不明显，加多了判断难度。
多名与会民众指出，在进行零供词下的内幕交往刑事推定时，必须审慎进行。需要笼统关联的交往行为是否明显相配、时分的吻合进度、交往倍数进度、利益关联进度等身分，同期愚弄多样障碍笔据，造成竣工的笔据链条，以确保推定后果的准确性和公谈性。
北京师范大学法学院暨刑事法律科学辩论院商浩文教师指出，适应许许刑事推定的讲解步地有助于认定犯罪事实。但是，内幕交往犯罪中适用刑事推定也需合理主理刑事推定的基本功令。举例，基础事实应合适“笔据如实、充分”讲解程序，审慎适用“二次推定”，允许犯罪嫌疑东谈主或者被告东谈主对待证事实进行反证等。
中国政法大学刑事司法学院教师于冲通常示意，在判断当中，需要分辩一般阛阓行为、阛阓犯瑕疵为和犯瑕疵为，对于一些阛阓主体为避税等绸缪选择的交往形貌，不可一概而论，需要严慎判断其是否犯违规罪。
中央财经大学法学院教师郭华也强调，在穷乏径直笔据的情况下，不可仅凭交往相配等单伶仃分就约略推定犯罪嫌疑东谈主组成内幕交往犯罪，而应全面审查案件中的多样笔据，包括交曩昔分、交往金额、信息开首渠谈、嫌疑东谈主之间的相关等，从多个角度进行笼统判断。
他进一步示意开云体育，处理内幕交往犯罪类的证券犯罪需容身成本阛阓性情，解任法律的谦抑性原则。刑事推定应当合适逻辑推理和训诫端正，驻扎冤假错案的发生。
